dowhatsright

Viele Menschen in unserem Lande haben, so wie ich, so viel Vermögen, dass sie es erwartungsgemäß zu Lebzeiten nicht aufbrauchen werden, sondern ihren Kindern vererben, sofern sie welche haben. In dem Fall ist so ein philanthropischer Beschluss bei genauer Betrachtung gar kein besonderes persönliches Opfer - es hat für das eigene Leben dann tatsächlich keinerlei Auswirkung. Außer, dass sich vielleicht die Kinder beschweren, wenn sie davon erfahren. Denn deren Erbe wird durch den Beschluss geschmälert. Sofern es also hier einen Konflikt gibt, wird er vermutlich durch die - realen oder vermeintlichen - Interessen der Kinder bestimmt. Will man diese mit einbeziehen? Oder ist man der Auffassung, dass es sie gar nichts angeht? Ich fand es persönlich wichtig, mich mit meinen Kindern darüber auseinanderzusetzen, auch wenn ich meine Entscheidung nicht davon abhängig machte. Zwei meiner vier Kinder spendeten sofort und ohne zu Zögern Beifall, eines fand die Sache gut, wurde aber dennoch sofort von Sorgen heimgesucht, ob es denn dann reichen würde, und eines reagierte etwas verstimmt, was aber zu tiefen Gesprächen über das Verhältnis des Einzelnen zur Gemeinschaft führte.

Selbstverständlich ist die Frage, wo und auf welche Weise die Spende in dem Sinne wirksam wird, den man sich wünscht, zentral. Unter „Beratungsorganisationen“ habe ich drei Organisationen aufgeführt, die alle den Anspruch haben, eine hohe Expertise im Bereich Effektivität von Spenden zu besitzen. Eine davon (Effektiv Spenden) ist sogar auf Wirksamkeitsforschung spezialisiert. Hier habe ich im Übrigen bestätigt gefunden, was meine eigene, auf Plausibilitäten und Annahmen beruhende Analyse schon ergeben hatte: Im Bereich Klima ist ein Euro am wirksamsten, wenn er auf der höchsten Steuerungsebene eingesetzt wird, nämlich der Beeinflussung von Klimapolitik oder der Förderung technologischen Wandels. Die CO2- reduzierende Wirkung ist dort um den Faktor 15 bis 30 höher als bei klassischen Kompensationsmaßnahmen. Das leuchtet ein, denn Politik und Technologie setzen die Rahmenbedingungen. Man sollte aber m.E. die Wirksamkeit nicht zum einzigen Kriterium erheben. Die Ziele und Mittel der ausgewählten Organisationen sollten einem auch einfach sympathisch sein. Und nicht zuletzt sollte die Organisation - zumal im Fall von regelmäßigen, größeren Spenden - von sich aus Kontakt zur spendenden Person halten, sie auf dem Laufenden halten, gegebenenfalls auch mit einbeziehen. Der Spender / die Spenderin ist ein Mensch und keine Gelddruckmaschine. Auch hier sollte ein Ausgleich von Geben und Nehmen gesucht werden.

Kontakt: Sie dürfen mich gerne per Post, mail oder Telefon kontaktieren. Wenn ich nicht gestört werden möchte, schalte ich die Telefone ab. Für persönliche Gespräche stelle ich auch gerne meine Praxis zur Verfügung, in der sich dann außer mir niemand aufhält. Dr.med. Sebastian Gruben Prof.-Becker-Weg 3 82418 Seehausen a. Staffelsee 08841-2908 / 90035 (AB) 01525-6824783 (whatsapp u.a.) s.gruben(at)online.de

Angesichts der gigantischen Aufgaben insbesondere auf dem globalen Level droht Resignation. Und es stimmt ja: Wenn man sich vor Augen hält, wie bedenkenlos Staaten und Organisationen Umwelt- und Klimaschäden unvorstellbaren Ausmaßes in Kauf nehmen, erscheint der eigene mögliche Beitrag winzig. Hier ist meiner Meinung nach geistige Disziplin vonnöten: Das zu tun, was man als richtig erkannt hat, ist gut. Und: Noch nie ist eine schlechte Tat dadurch gut geworden, dass viele sie begehen, und noch nie hat eine gute Tat ihren Sinn dadurch verloren, dass schlechte Taten sie überdecken. Und was die politische Einflussnahme weltweit angeht: Die BRD kann nur dann klimapolitisch, umweltpolitisch oder humanitär Einfluss nehmen, wenn sie selbst mit gutem Beispiel vorangeht. Das sind nur zwei Gedanken gegen die drohende Resignation. Wir alle müssen es wagen, die Sinnfrage zu stellen und Antworten suchen. Am besten gemeinsam.

Sebastian Gruben, geb. 1960 in Basel, mit 3 Geschwistern aufgewachsen in Griechenland als Kind eines deutschen Archäologen (link) und einer schweizer Dolmetscherin. Zunächst Beginn eines Philosophie- und Anglistikstudiums, dann Gründung der Buchhandlung “Zauberberg” in Weilheim. Pläne, Übersetzer oder Berufsmusiker zu werden, dann aber doch Medizinstudium in München (Berufsziel Psychotherapie und Psychosomatik); danach Tätigkeit in psychosomatischen Kliniken 1990 - 1996. 1992 Promotion über Persönlichkeitstypen als Prädiktoren psychiatrischer Erkankungen. 1997 - heute Facharztpraxis für Psychotherapeutische Medizin in Seehausen bei Murnau, Oberbayern (link). 4 Kinder (* 1987, 1989, 2000 und 2002) aus 2 Ehen, bisher ein Enkelkind. Mitglied der Murnauer Bergwacht (bis 2021 aktive Einsatzkraft). Hobbies: Alpinklettern, Musizieren, Musik und Literatur passiv, Bootfahren (in einem einem selbst restaurierten Holzkanu von 1920 oder einem roten Schlauchboot mit Außenborder), Ski und Snowboard fahren, Billard, Schreinern, Filme und Serien schauen, am Teich sitzen und Fische füttern.

Folgende Organisationen sind mir als seriös bekannt: Effektiv Spenden: Wissenschaftlich untermauerte Übersicht über die Effektivität verschiedener Organisationen. Entsprechend werden im Klimabereich Organisationen bevorzugt, die für politischen oder technologischen Wandel eintreten, da auf dieser Ebene etwa die 20-fache Wirksamkeit von klassischen Kompensationsmaßnahmen erreicht wird. Kostenfreie individuelle Beratung. Bcause: Organisation von Spenden, Darlehen und Investitionen in Form von „bcause foundations“, also quasi virtuellen Stiftungen incl. Webpräsenz und der Möglichkeit der finanziellen Beteiligung für Dritte. Junges Team, ansprechende Übersicht per App. Kosten Basispaket 0.-, Premiumpaket 19.-/Monat. Phineo: Großes Analyse- & Beratungshaus für nachhaltiges, soziales Engagement. 90 Mitarbeiter, umfassendes Angebot, darunter Betreuung von Großspenden von 100.000 bis 100 Mio Euro, aber auch Beratung von NGOs oder sozialen Organisationen. Vergabe des sog. „Wirkt-Siegels“. Kosten auf Anfrage.

Als ich Anfang 2023 nachts wieder einmal über diese Dinge nachdachte, geschah ein leises „Klick“ in meinem Kopf und etwas rastete ein. Ich muss an mein Geld herangehen. An mein Vermögen. Es ist keine Übertreibung, dies als einen kleinen Erleuchtungsmoment zu beschreiben. Mein ganzer Körper, meine Atmung, meine ins Dunkel geöffneten Augen, alles drückte ein tiefes, organisches Begreifen aus: Das - ist - jetzt - richtig. Das stimmt. Und so mache ich es. Meine Mutter war vor einem halben Jahr gestorben war und ich erwartete eine Erbschaft im Wert von 360.000 Euro. Ich entschied mich in diesem Moment, diese 360.000 Euro in Schritten von 30.000 Euro über 12 Jahre dergestalt zu spenden, dass ich mir einen möglichst großen Wirkeffekt auf Klima und Artenschutz würde erwarten können. Indem das Geld nicht nur z.B. ökologisch sinnvoll angelegt, sondern tatsächlich eingesetzt würde, so meine Überlegung, würde es seine Wirkung schnell und zur Gänze entfalten. Ich habe mit der Umsetzung begonnen; die ersten 30.000 sind zugeteilt und überwiesen. Wie viele Freude mir das gemacht, und welche interessanten Bekanntschaften mir das beschert hat, ist eine andere Geschichte, die hier zu weit führen würde. Aber gerade weil das alles so befriedigend verlief, reifte neben der Spendenentscheidung der Plan, diese bereichernde Erfahrung auch anderen schmackhaft zu machen. Das ist mein Projekt Nummer 2, und mehr win-win geht nicht: Es ist für mich gut, für die Gesprächspartner gut, für die Menschheit gut und für den Planeten mitsamt Tieren und Pflanzen gut.

Was ist richtig? Jedes Kind kennt die sog. goldene Regel, „the golden rule“: Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden möchtest. Und jedem Kind wird der ihr zugrunde liegende Perspektivwechsel beigebracht: Sich in den anderen hineinversetzen. Für Erwachsene erweitert sich diese Grundregel auf die Gesellschaft, gemäß Kants berühmter Formel „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Das heißt: Handle so, wie du wünschst, dass alle handeln sollen. Das ist eine enorme Erweiterung, ein rigoroses Kriterium: Kannst (!) du wollen, dass dein Handeln modellhaft wird für alle? Das ist Moral 2.0. Ein anspruchsvolles Projekt. Das wird an der Umkehrprobe deutlich. Welches „allgemeine Gesetz“ will ich denn? Ich beispielsweise wünsche mir, dass alle Staaten dem Artenschwund und der Klimaerwärmung so entschlossen entgegenwirken, dass die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen zum Stillstand kommt. Dass unser wunderbarer Planet mit all seinen unfassbar vielfältigen und erstaunlichen Lebensformen bewahrt bleibt. Es ist evident, dass die Umwandlung des Wirtschaftssystems hin zur Nachhaltigkeit eine enorme kollektive Kraftanstrengung erfordern und viel Geld kosten wird. Der Staat meiner Wünsche würde begreifen, dass wir uns in einer Ausnahmesituation befinden, und dass es schlicht keinen Sinn hat, auf Teufel komm raus den Bestand des Geldes schützen zu wollen, während die Grundlage allen friedlichen Wirtschaftens, nämlich eine intakte und stabile Biospähre, vernichtet wird. Er würden für diese Phase Sondersteuern einführen und größere Vermögen besteuern. Die Investitionskosten für die Schaffung von Klimaneutralität bis 2045 werden für Deutschland auf ca. 5 Billionen Euro beziffert. Das gesamte Immobilien- und Geldvermögen der Deutschen beträgt ca. 25 Billionen. Die BRD könnte diese Mammutaufgabe also finanzieren, indem sie innerhalb der nächsten 22 Jahre auf 20% der Vermögen zugreifen würde. Rechnerisch wäre das eine einprozentige Vermögenssteuer auf alle Vermögen. Das kann eine Volkswirtschaft verkraften. Dieses Kapital würde gewissermaßen an die Natur zurückfließen, bei der wir uns seit Jahr und Tag zinslos bedienen. Zurück zum kategorischen Imperativ. So eine Steuerregelung für den Umbau des Wirtschaftssystems zu befürworten ist das eine. Als einzelner konsequent so zu handeln, wie man es der Allgemeinheit anempfehlen würde, ist ungleich schwerer. Aber genau das meint der kategorische Imperativ von Kant, der immerhin die Grundlage unserer abendländischen Sozialethik darstellt. Was muss ich also tun, um das zu tun, von dem ich „wollen kann, dass es ein allgemeines Gesetz werde?“ Was muss ich tun, um das richtige zu tun? Meine Antwort lautet: Geld in die Hand nehmen, um die Welt zu retten.

Ich glaube nicht, dass es eine Regel oder eine allgemeine Empfehlung geben kann, was die Höhe des Betrages angeht. Hier spielen sehr viele Dinge eine Rolle. Zunächst ist es fraglos viel leichter, das eigene Vermögen anzugreifen, wenn man ausgesorgt hat. Wenn also sicher zu erwarten ist, dass am Ende noch etwas zum vererben übrig sein wird. Genau genommen nimmt man sich selber in diesem Fall ja gar nichts weg; das eigene Leben ändert sich um kein Jota, und das Opfer betifft lediglich die Familie, d.h. meistens das Kind oder die Kinder. Bei Kindern kommt es wiederum darauf an, wie gut diese ausgebildet sind, was sie verdienen oder verdienen werden und welche Erwartungen sie haben. Man muss auch sagen, dass es psychologisch viel leichter ist, neu hinzukommendes Geld einzusetzen (eine Erbschaft, einen massiven Gewinn u.ä.), als schon länger vorhandenes Vermögen anzugreifen. Geld ist in kaum begreiflicher Weise skalierbar. Daher geben absolute Zahlen kaum einen Orientierungspunkt. Eine Möglichkeit ist es, das Gesamtvermögen zu visualisieren und sich zu fragen, wie groß das Stück sein soll, das hergegeben wird. Daraus lässt sich eine Prozentzahl ableiten. In meinem Fall sind es etwa 15%, Das fühlt sich schon wie ein ordentlicher Brocken an, reduziert das Vermögen aber noch nicht massiv. Wenn das Vermögen vorwiegend in Immobilien liegt, ist das natürlich zusätzlich zu berücksichtigen. Am Ende des Tages geht es um ein Gefühl. Das unweigerich auftretende, warnende Verlustgefühl soll natürlich verblassen gegenüber dem beglückenden Gefühl der Sinnstiftung und der guten Tat.